Coloquio de Filosofía y Teoría del Derecho - PUCP - Lima

Nos invitaron a la hermosa y extroardinaria Lima, al Coloquio de Filosofía y Teoría del Derecho que tiene ponencias y debates por demás interesantes. La vamos a pasar entre causas, chifas y discusiones sin final. Placer del bueno y compañía de la mejor. Gracias Gorki Gonzales Mantilla y José Saldaña, y gracias a la siempre intensa y rica comunidad académica de la PUCP.

Un post diferente tenemos que escribir sobre los viejos amigos que tenemos por ahí. Esperamos poder verlos y hacer el reencuentro debido. Salud!!

Global Symposium on Constitutional Amendmend in Latin America

Estuvimos en la hermosa y extraordinaria Brazilia visitando viejos amigos y haciendo nuevos e intercambiando perspectivas con personas realmente increíble acá.

Una experiencia increíble. Recomendamos la ciudad y sobre todo la rica comunidad académica de la UNB. 

Conocimos a Richard Albert (su web acá) que es una suerte de X-Men del derecho comparado y también a la leyenda colombiana Carlos Bernal Pulido. Además visitamos al viejo amigo que conocimos en Bremen, Juliano Zaiden Benvindo, promesa del derecho constitucional brasilero, sin duda.

Seguimos y salud!

--

Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade de Brasília irá realizar, nos dias 29 e 30 de setembro de 2016, o Global Symposium on Constitutional Amendment and Replacement in Latin America, reunindo grandes pesquisadores nacionais e estrangeiros para discutir os desdobramentos do direito constitucional latino-americano em perspectiva comparada. 

O evento é organizado pelos Professsores Richard Albert (Boston College), Juliano Zaiden Benvindo (UnB) e Carlos Bernal (Macquarie) e conta com apoio da International Society of Public Law (ICON-S), do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), da Fundação de Apoio à Pesquisa do Distrito Federal (FAP-DF), e da Associação de Ex-Alunos da Faculdade de Direito da Universidade de Brasília (Alumni Direito.UnB). 

A abertura do evento contará com a apresentação de palestra do Ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal. Ao longo dos dois dias, serão realizadas mesas redondas em que os palestrantes e debatedores irão apresentar e discutir suas pesquisas na temática do evento. O evento também inaugurará o Centro de Pesquisa em Direito Constitucional Comparado da Universidade de Brasília. 

 Seguem a descrição, em inglês, do evento e a programação. 

-- The Graduate Program in Law of the University of Brasília will hold, on September 29-30, the Global Symposium on Constitutional Amendment and Replacement in Latin America, when researchers from distinct countries will discuss the most current developments in Latin American constitutionalism in a comparative perspective. The event is convened by Richard Albert (Boston College), Juliano Zaiden Benvindo (UnB) and Carlos Bernal (Macquarie), under the auspices of The International Society of Public Law (ICON-S), Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), Fundação de Apoio à Pesquisa do Distrito Federal (FAP-DF), and the Alumni of the University of Brasília Law School. 

Justice Luís Roberto Bardoso, of the Brazilian Supreme Court, will deliver the keynote address. During the two days, there will be roundtables where participants and discussants will present and discuss their researches on the subject of the event. 

The event will also launch the Center for Comparative Constitutional Research of the University of Brasília.

A Global Symposium on

Constitutional Amendment and Replacement in Latin America

University of Brasília Law School Campus Universitário Darcy Ribeiro Brasília-DF, Brazil

September 29-30, 2016

Convened by

Juliano Zaiden Benvindo (University of Brasília)

Richard Albert (Boston College)

Carlos Bernal (Macquarie)

With the Support of

Boston College Law School

University of Macquarie School of Law

Under the Auspices of

The International Society of Public Law (ICON-S)

Thursday, September 29

9:00am Welcoming Remarks

Juliano Zaiden Benvindo (University Brasília)

9:15am Keynote Address

Justice Luis Roberto Barroso

Supreme Court of Brazil / Rio de Janeiro State University

Title TBC

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

10:15am Break

10:30am Plenary Address

Carlos Bernal (Macquarie)

Constitution-Making (without Constituent) Power

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

11:00am Plenary Address

Richard Albert (Boston College)

Amendment and Revision in the Unmaking of Constitutions

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

11:30am Plenary Address

Juliano Zaiden Benvindo (University of Brasília)

“Global South” Syndrome in Latin America? Methodological Dilemmas in a Changing Region.

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

12:00pm Break

2:30pm Panel Discussion: Mechanisms of Formal Constitutional Change

Chair: Richard Albert (Boston College)

Discussant: Virgílio Afonso da Silva (University of São Paulo)

Leonardo Augusto de Andrade Barbosa (CEFOR, Brazilian Chamber of Deputies)

Legislative Process and Constitutional Change in Brazil: On the Pathologies of the Procedure of Amending the 1988 Constitution

Mariana Velasco Rivera (Yale)

Mexico’s Constitutional Entrenchment Mirage

Cristiano Paixão (University of Brasília)

Between Ordinary and Extraordinary: The Struggle for Constitutional Change in Post-1988 Brazil

Francisca Pou Giménez (Instituto Tecnológico Autónomo de México) & Andrea Pozas-Loyo (Universidad Nacional Autónoma de México)

The Paradox of Mexican Self-Reinforcing Hyper-Reformism: Enabling Peaceful Transition while Blocking Democratic Consolidation

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

7:00pm Dinner

Friday, September 30

9:00pm Panel Discussion: Stability and Change in Latin American Constitutionalism

Chair: Juliano Zaiden Benvindo (University of Brasília)

Discussant: Marcelo Neves (University of Brasília)

Fernando José Gonçalves Acunha (University of Brasília/UniCEUB) Stability and Change in Latin America: The Ever Present Authoritarianism and the Democratic Capacities of the New Latin-American Constitutions

Miguel Calmon Dantas (Federal University of Bahia/UNIFACS)

Between Change and Stability: The Unamendable Constitutional Rules in Times of Crisis

Breno Baía Magalhães (University of Amazônia/FIBRA)

Subnational Constitutionalism and Constitutional Change in Brazil: The Impact of Federalism in Constitutional Stability

Pablo Contreras (Universidad Alberto Hurtado) & Domingo Lovera (Universidad Diego Portales)

A Constituted Constituent Power? Chile’s Struggle to Replace Pinochet’s Constitution

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

2:30pm Panel Discussion: Judicial Review and Constitutional Change

Chair: Carlos Bernal (Macquarie)

Discussant: Conrado Hübner Mendes (University of São Paulo)

Discussant: Mohamed Arafa (Indiana University/University of Alexandria)

Eneida Desiree Salgado (Federal University of Paraná) & Carolina Alves das Chagas (Federal University of Paraná)

The Judicial Review of Constitutional Amendments in Brazil and the Super-Countermajoritarian Role of the Brazilian Supreme Court – The Case of the “ADI 5017”

Gonzalo Andrés Ramírez-Cleves (Universidad Externado de Colombia)

Constitutional Amendments in the Colombian Peace Process

Diego Werneck Arguelhes (Getúlio Vargas Foundation) & Mariana Mota Prado (University of Toronto)

Interpreting Reforms: Supreme Court Reversal of Constitutional Reforms in Democratic Brazil in the 90s.

Joaquim Nabuco Auditorium, UnB Law School

5:00pm Break

5:30pm Panel Discussion: Text and Reality in Constitutional Change

Chair: Richard Albert (Boston College)

Discussant: Lucas Arrimada (University of Buenos Aires/University of Palermo)

Ana Beatriz Robalinho (Yale/University of São Paulo)

Constitutional Mutation: Informal Amendment and Democratic Legitimacy in Brazil

Alexandre Araújo Costa (University of Brasília) & Guilherme Sena de Assunção (UniCEUB) 

Corporatist Amendments and Checks and Balances in Brazilian Constitutionalism

Room A1-04, UnB Law School

6:30pm Closing Remarks

Juliano Zaiden Benvindo (University Brasília)

7:00pm Closing Dinner

Una Corte al márgen de la ley - Infonews

Citar un autor no es coincidir con su teoría ni ser coherente con ella. Citar es citar, mera retórica. Puede ser un maquillaje falaz para una respuesta sin fundamento. Citar a un autor de la democracia deliberativa no es ser demócrata ni deliberativista. Escribir miles de artículos sobre democracia deliberativa no impide a cierta gente vivir en las sombras como asesor de personajes que son la negación misma de la honestidad, el pensamiento crítico y las prácticas democráticas y deliberativas. 

luchar con las ballenas metafísicas - Puerto Madryn 2016

Citar a un autor puede ser una estrategia de mero populismo judicial. Justamente por eso escribimos estas notas, acá en Infonews.  Salud!

--

Una Corte al margen de la ley

Lucas Arrimada

El profesor de Derecho Constitucional y Estudios Críticos del Derecho en la UBA Lucas Arrimada analiza los juegos de poder del máximo tribunal de justicia.

1. Carlos Nino y la Presidencia de la Corte. El presidente de la Corte Suprema suele mencionar a Carlos Nino, profesor de la UBA e intelectual público argentino, asesor de Alfonsín en la transición a la democracia, fallecido en 1993. Nino es reconocido, entre otras de sus obras clásicas, por escribir "Un País al margen de la Ley: Estudio de la anomia como componente del subdesarrollo argentino".

Hay aspectos centrales de ese libro que siguen absolutamente vigentes ante la clase política y empresaria argentina y son muy actuales ante el show de la corrupción que el oficialismo promueve. Obviamente el show terminará en impunidad estructural y algunas condenas cosméticas pero nada más. Ninguna transformación real ni aprendizaje cultural se producirá. Los cambios necesitan consensos sociales y procesos democráticos que el gobierno no está promoviendo, ni parece interesado en impulsar.

La administración del presupuesto del Poder judicial en manos de la Corte es inconstitucional.

Mientras tanto, muchos capitalizarán el odio y la indignación irracional sin construir nada más que un espectáculo tan falso como los shows de medianoche en los que se debe formar la palabra que nadie adivinará. Un juego arreglado, una ficción berreta. Esa es la historia del poder judicial federal en Comodoro Py: Un show de la indignación impostada, una ilusión de pasiones bajas. Corruptos juzgando corrupción y actuando como jueces de la moral democrática, mientras la venden al mejor postor.

Después de dos decisiones como las de de ayer con el tarifazo de luz y la del proceso de declaración jurada, debemos recordar, que la propia Corte estuvo todo este tiempo al margen de la ley.

2. La Corte viola la Constitución en varios aspectos centrales. Como ya lo venimos analizando hace años en diversos espacios académicos y periodísticos, hay irregularidades constitucionales en la Corte que se mantienen. Por ejemplo:

- La administración del presupuesto del Poder judicial en manos de la Corte es inconstitucional. El presidente de la Corte sigue la política administrativa de Julio Nazareno, el presidente Supremo de Carlos Ménem. Sus continuidades son innegables y su violación al Art. 114 inciso 3 de la Constitución Nacional también.

- El Presidente de la Corte logró neutralizar el Consejo de la Magistratura. Algo que no logró ni Julio Nazareno. Negoció con el kirchnerismo en 2006/7 la reducción del Consejo de la Magistratura y eso le permitió básicamente violar todo el Artículo 114 permitiendo neutralizar el Consejo y controlar todo el Poder Judicial desde la Corte: Reglamentar, disciplinar, manejar su dinero y hasta influir en procesos de selección de magistrados.

El presidente de la Corte estableció un gobierno hiper-presidencialista e hiper-personalista.

- El Centro de Información Judicial (CIJ) no puede ser administrado por la Presidencia de la Corte. Debería estar administrado por el Consejo de la Magistratura con una representación plural, política, judicial y académica. El CIJ reproduce un perfil super-personalista, se podría decir hasta hiper-presidencialista, que retuitea (y difunde) básicamente dos cuentas personales.

Esa comunicación institucional es más personal y personalista que institucional. Las instituciones, la Corte, es mucho más que personas, que dos personas. Carlos Nino criticaba los personalismos carismáticos y, en este caso, seguramente criticaría los personalismos sin carisma, de la misma forma.

- El presidente de la Corte estableció un gobierno hiper-presidencialista e hiper-personalista. Durante toda su presidencia, con el silencio de los diferentes oficialismo y oposición, su presencia mediática fue extraordinaria tanto desde la Corte como con el dictado del nuevo Código Civil y Comercial. Otro de los aspectos donde se viola la siempre mentada división de poderes de forma evidente: Ser autor de la Ley y Juez Supremo que la declara constitucional no va de la mano con la idea de ninguna república ni democracia deliberativa.

- El Presidente tiene reuniones secretas con los oficialismos de turno. Las reuniones secretas entre el Presidente de la Corte Suprema con el oficialismo de ayer y de hoy, tanto en la reforma judicial de 2013 como con el tarifazo de 2016, no parecen ser el modelo de "justicia dialógica" (sic) coherente con la democracia deliberativa de Carlos Nino. Publicidad y argumentos públicos en audiencias es diálogo democrático, reuniones secretas y negocios políticos es otra práctica política totalmente diferente.

Sin duda, el Presidente de la Corte tiene sus aliados políticos, conexiones y socios académicos, especialmente después de consolidarse como director del nuevo Código Civil y Comercial, quienes lo defienden y mantienen en silencio estos aspectos abiertamente ilegales de su gestión. Cuando la sociedad quiera un mejor poder judicial deberá modificar esa correlación de fuerzas autocráticas, por una más plural, menos personalista y democrática con otro diseño del Consejo de la Magistratura, el órgano de gobierno del Poder Judicial establecido por la Constitución Nacional.

En conclusión, algunos analistas legales dicen que el Presidente de la Corte podría ser un seguidor de Carlos Nino. Eso sería difícil de afirmar por razones que pueden ya parecer evidentes. Lo que se sabe es que es el primer peronista de Rafaela, antes abogado especialista en prepagas y ahora codificador, en ser denunciado por corrupción por Elisa Carrió. Carrió es, paradójicamente, la sobrina de Genaro Carrió, el primer presidente de la Corte Suprema de la transición democrática, abogado comprometido por los Derechos Humanos y gran amigo y maestro del muy citado y poco seguido, en efecto, el gran Carlos Nino. Toda una paradoja suprema.-

El "Tarifazo" de Luz en la Corte Suprema - Infonews

entre abismos y puentes, la luz - Sierra de la Ventana 2014

Nos hicieron unas preguntas sobre el fallo de las Tarifas de Luz en Infonews junto a Gustavo Arballo, acá.  

Salud!

--

Tarifazo de luz: qué significa el fallo de la Corte Suprema

En una decisión cuestionable, el máximo tribunal de Justicia revocó hoy la sentencia de la Cámara Federal de La Plata y permitió el aumento en las tarifas energéticas. Infonews dialogó con especialistas para entender los alcances del fallo.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó hoy la sentencia de la Cámara Federal de La Plata que había suspendido como medida cautelar los aumentos en las tarifas de luz y avaló con su decisión el tarifazo energético.

Según el fallo del máximo tribunal, la demanda presentada carece de representación frente a todos los usuarios del servicio eléctrico.

La denuncia había sido presentada por un grupo de diputados de la provincia de Buenos Aires, el secretario general de la Defensoría del Pueblo de la provincia de Buenos Aires y el Partido Justicialista de la provincia de Buenos Aires. Para el Tribunal, los denunciantes carecen de representación para actuar por todo el colectivo de habitantes de la Provincia de Buenos Aires.

¿Qué significa el fallo? En diálogo con Infonews, el especialista en Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Lucas Arrimada, explicó que el fallo es una especie de guiño al Gobierno nacional.

Los denunciantes carecen de representación para actuar

“La Corte le está dando aire al Gobierno sin avalar concretamente el tarifazo, pero permitiendo que se mantenga. Esta decisión no es definitiva y puede ser revisada por la Corte posteriormente”, indicó.

En el mismo sentido, remarcó: “Comunicativamente la Corte está avalando la decisión, pero no estrictamente en términos legales. Lo que la Corte básicamente está haciendo es apoyar al Gobierno a través de una decisión que no lo apoya”.

Por su parte, el especialista en Derecho Público, Gustavo Arballo, analizó a través de las redes sociales: ”Mi criterio: está mal el fallo de la Corte”.

Al respecto, a través de su cuenta de Twitter, Arballo explicó: “Hay un concepto de ‘legitimación’, que implica que no puede demandar ’cualquiera’, sino un afectado. La Corte revisa eso cuidadosamente. Lo cual está bien, porque el Poder Judicial está para resolver conflictos entre partes, no para emitir fallos a pedido de cualquiera”. te en nombre de todo el pueblo, y lo ratifica aquí. Y lo mismo se aplica a partidos políticos que invoquen representación de derechos de todo el pueblo Y reprocha: “Sin embargo, sí puede invocar un interés colectivo, p. ej., un Defensor del Pueblo. Y la Defensoría PBA se había presentado en la causa. El problema es que la Defensoría PBA está ‘acéfala’, sin titular, desde febrero de 2015, de modo que se presentó su Secretario General”.

“La Corte dice que solo el Defensor regularmente designado puede actuar en nombre del Pueblo, y por eso hace caer su legitimación. Sobreactuando: la Corte usa un lenguaje durísimo: le enrostra al Secretario "subrogante" una "vana invocación", una "actuación de facto". Esto implica perder la brújula, olvidar que una Defensoría del Pueblo es un órgano, no una persona. Y su continuidad operativa: defender”, subrayó Arballo. 

Por último, el especialista indica: “De modo que (la Corte) no AVALA en sí el tarifazo, pero esa es su implicancia práctica al desactivar el juicio que lo paraba en PBA”.

Golpe constitucional a la democracia: Sobre los usos antidemocráticos de los mecanismos constitucionales

Escribí esta nota sobre la destitución de Dilma Roussef en Nodal, acá y en la Izquierda Diario acá. Salieron con diferencias de un día y con títulos diferentes producto de decisiones editoriales que no controlo. Se agradece a los amigos en Nodal y en La Izquierda Diario.

Salud!

horizontes oscuros y tiempos complejos - Buenos Aires 2016

Golpe constitucional a la democracia: Sobre los usos antidemocráticos de los mecanismos constitucionales

1. Legalidad constitucional sin legitimidad democrática: La destitución de Dilma Rousseff es un claro ejemplo de los usos antidemocráticos de mecanismos constitucionales. Las instituciones constitucionales pueden ser usadas en contra de los gobiernos democráticos, de la soberanía popular y de los derechos humanos.

Lo que sucedió ayer fue, podemos pensar, un golpe constitucional a la democracia. Las reglas constitucionales usadas en contra del juego democrático. Sobre todo si esas reglas fueron dictadas y aprobadas por minorías antidemocráticas y elitistas, después de una dictadura, y las fuerzas sociales progresistas cometieron el error estratégico de no modificarlas, de no ampliar la democracia institucional, de no hacer las reglas más democráticas, menos constitucionales.

Esas minorías tienen a los siempre conservadores constitucionalistas y analistas políticas para decir que son “las reglas de la democracia” mientras son las reglas de las corporaciones políticas y económicas oligárquicas que interrumpen sus propias reglas cuando el resultado del juego no les satisface.

Suspender las reglas les va a permitir, concentrar riqueza, poder y condicionar futuros intentos (constitucionales y democráticos) de ampliar democracia, justicia social y derechos humanos. El potencial transformador de una democracia se puede condicionar con algunos años de concentración de la riqueza, poder mediático e institucional.

2. Ejemplos históricos de golpes constitucionales a la democracia y DDHH: La historia nos recuerda que la esclavitud, segregación racial, subordinación femenina, trabajo infantil, dictaduras, concentración en el ejecutivo, detención ilegales, censura previa, etc: Todas fueron “constitucionales” y “legales” en el pasado. La democracia permitió transformar todas esas nefastas instituciones “constitucionales” en derechos democráticos y construir culturalmente los derechos humanos.

Jueces suspendiendo o anulando elecciones, el show judicial de la corrupción que terminará en impunidad, el capitalismo oligárquico defendido constitucionalmente como libremercado competitivo, la protección judicial de los derechos de corporaciones que destruyen el medioambiente y enferman a comunidades enteras, la criminalización de la protesta social y persecución penal de sus líderes, la impunidad de la especulación financiera a nivel local e internacional, todos estos son ejemplos de los usos antidemocráticos de las reglas judiciales y de las instituciones constitucionales.

En Estados Unidos, los fallos Bush vs. Gore (2000), la Patriot Act y la impunidad del sistema financiero en la burbuja del 2008 fueron golpes al corazón democrático desde las mismas instituciones constitucionales. El dinero gobierna “constitucionalmente” al sistema político estadounidense gracias al fallo “Citizen United” (2008) de la Corte de EEUU. Una Corte elige a Bush como presidente, una Corte permite comprar poder político sin límite. La democracia siempre está lejos de las Cortes Constitucionales.

Sin duda, con todo esto no ayuda nuestra cultura de anomia, corrupción y verticalismo que es indiferente de las tendencias y sectores políticos. La democracia no se puede defender con el viejo autoritarismo. La democracia necesita más democracia siempre. La democracia no es hablar con el espejo, es tolerar los disensos razonables y escucharlos, pensarlos, atentamente.

El contexto internacional (Brexit, Trump, Francia, etc) exige más reflejos políticos de los líderes que realmente quieran usar la política democrática para transformar las injusticias, no para simplemente gestionarlas o profundizarlas por los siglos de los siglos.

Nuestras democracias, movimientos sociales y conquistas sociales son, a partir de ayer, un poco más frágiles. Más allá de los graves errores del PT y de Dilma, los efectos de la injustificada destitución de una Presidenta democráticamente electa serán histórica, social y económicamente inmensos.

*Profesor de Derecho Constitucional y Estudios Críticos del Derecho en la UBA/CLACSO. Twitter: @lucasarrimada

La Corte Suprema que viene: La posibilidad del liberalismo igualitario - El Economista

Nos consultaron sobre la asunción de Rosenkrantz como Juez de la Corte Suprema, acá en "El Economista" junto a Patricio Nazareno (acá su entrevista). Conozco a Rosenkrantz desde que era estudiante en la Facultad de Derecho UBA y desde que egresé estoy en su Cátedra de Teoría General del Derecho. Fue la primera persona que me saludó cuando gané el primer premio en el Concurso Homenaje a Carlos Nino, su maestro. Ni bien me entregaron el premio, en una jornada en la que estuvo Alfonsín, entre otros muchos líderes políticos de varios partidos, se acercó a felicitarme, con una humildad de un grande. Lo recuerdo bien porque no conocía a mucha gente en el ambiente y fue una de las tres personas que se acercaron a saludarme y charlar amablemente. Obviamente nadie me conocía.

Tierras liberales, prácticas liberales - Berkeley 2016

Muchas cosas y mucho tiempo pasó y en su cátedra, en la que tengo un cargo concursado, ofrezco Estudios Críticos del Derecho y Teorías Críticas de la Justicia. Ambas materias son una mezcla de tradiciones que van más allá de las tribus académicas segmentadas por autor o tendencia política. Vemos Nino y vemos Marí, vemos marxistas y liberales, vemos analíticos y continentales, tratando de ir más allá de las grietas que suelen separar Foucault de Habermas, separan las teorías feministas de las teorías que piensan raza y clase social con el género, Rawls de Carl Schmitt, Kelsen de Weber, Derecho de Ciencias Sociales; en esa práctica que piensa en las personas y en su color político, en lugar de analizar sus ideas y razones.

En ese espacio invité a activistas sociales, políticos, hemos organizado debates con todas las agrupaciones políticas de la Facultad, desde el PRO al PTS, radicales y peronistas, han venido feministas de varias y diversas tendencias, entre otras actividades, y siempre ejercí mi libertad académica sin episodios de autoritarismo ni persecución o maltrato grotesco. Me gustaría decir que eso no pasa en otros espacios académicos pero estaría mintiendo y está muy bien documentado.

Con Rosenkrantz tengo varias coincidencias, muchos disensos pero infinito respeto intelectual. Como dije “En muchos sentidos creo que Rosenkrantz podría seguir una línea interrumpida por la renuncia de Genaro Carrió y Jorge Bacqué en la Corte de Alfonsín, dos jueces liberales emblemáticos y atípicos”. Ojalá así sea.

Le deseo éxitos a CR y a su equipo y salud!

Algunas de las cosas que afirmé sobre la Corte y su posible aporte y perfil:

- Sobre el liberalismo y la Corte dije: “Carlos Nino solía decir que el liberalismo conservador, en Argentina, era más conservador que liberal. En la Corte hace falta un liberalismo serio y consistente para reafirmar el liberalismo de la Constitución. Liberales conservadores –siempre más conservadores que liberales– en la historia de la Corte sobran, lamentablemente. Abundan los liberales antidemocráticos o antirrepublicanos, incluso en nuestros días. Reales liberales igualitarios son los que faltan. Liberales en serio. Y más liberales igualitarios consistentes.

Estado laico, autonomía privada, igualdad de culto, diversidad sexual, de género y étnica, respeto de los derechos individuales clásicos, políticos y sociales y de las garantías constitucionales son áreas en las que la Corte necesita una jurisprudencia más sólida y efectiva.”  

- Sobre Rosenkrantz, el activismo judicial y algunos contrapuntos dije: “Sus posturas sobre el rol judicial auto-restrictivo suelen sonar conservadoras pero son más consistentes democráticamente que aquellos jueces que quieren solucionar todo redactando hermosas sentencias que quedan en palabras muertas cuando la atención mediática pasa. Menos activismo judicial, desde mi punto de vista, puede ser más política democrática”, agrega Arrimada sobre una caracterización posible de su perfil.

Y señala sus puntos de disidencia con el nuevo juez: “Obviamente hay muchos aspectos de disenso razonable con sus posturas y teorías. Sus postura restrictiva sobre los derechos sociales -me inclino más por la postura de Bruce Ackerman o Carlos Nino en este punto- y el apoyo parcial a las posturas que sostienen la ‘Cosa juzgada írrita fraudulenta’ son mis reparos más fuertes”.

Ahora sí, éxitos y salud!

La Corte Suprema debe llamar a una audiencia pública sobre el tarifazo - Perfil

Salió nota que escribimos la semana pasada en el contexto del cacerolazo por el tarifazo. Nos concentramos en comentar las cuatro reuniones secretas entre la Corte y el Ejecutivo, comentadas por Santiago Fioriti en Clarín acá, para señalar las contradicciones entre la idea de transparencia e igualdad ante la ley que son básicas desde que los tiempos son tiempos. No hay que llegar tan lejos de mentir descaradamente vinculando democracia deliberativa y Corte Suprema. Los jueces se hacen los deliberativos por razones estratégicas de la misma forma que los políticos, académicos, periodistas adoptan posturas por razones estratégicas, rara vez por tener un compromiso real con valores y con su práctica. Los acción pública con arreglo a valores publicitados con fines estratégicos abren puertas diría Max Weber. Una vez que están adentro de ciertos espacios, son descartados. Los valores y principios son instrumentos accesorios, ni datos duros ni prácticas. Evaluar prácticas sobre discursos, resultados sobre intenciones es algo que en el día a día nos debemos.

algunos quieren el bronce, otros la plata - San Telmo 2011

La publicamos en Perfil, acá. Salud!

--

La Corte Suprema debe llamar a una audiencia pública sobre el Tarifazo

Los eventos permitirán analizar las razones del gobierno y los reparos de los consumidores afectados mediante un debate colectivo y argumentado.

1. Más audiencias públicas, menos reuniones secretas: El caso sobre el polémico "Tarifazo" llegó hace unos días a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El máximo tribunal, ya en su nueva composición, tendrá la oportunidad de decidir -después de la feria judicial- sobre las subas de hasta un 400 por ciento del servicio público de Gas.

La semana pasada, hubo reuniones entre Macri y el Presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti. Los encuentros entre ambos pueden recordar los diálogos telefónicos o reuniones entre miembros del Gobierno anterior con el propio Lorenzetti, como denunciara en su momento Elisa Carrió. Tras esos contactos, el máximo tribunal logró retener la administración de todo el presupuesto del Poder Judicial, según acusó la legisladora de la Coalición Cívica Paula Oliveto Lago; en contra de lo que manda la Constitución Nacional (CN Art 114 inciso 3), que confiere esa facultad al Consejo de la Magistratura.

Para aquellos que piensan en el Poder Judicial puede ser "Independiente" (sic) es imposible ver la práctica de mantener reuniones secretas como una forma de respetar la "imparcialidad" del Presidente de la Corte frente al conflicto entre el Gobierno y los consumidores de servicios públicos. La igualdad ante la ley está en juego en esas prácticas. Varias garantías y principios del debido proceso se violan cuando en un juicio escrito, bilateral, contradictorio y público, existen reuniones secretas entre una de las partes (el gobierno) y uno de los jueces que decidirán ese caso.

Discreta reunión entre Macri y Lorenzetti por la judicialización del tarifazo

Las reuniones secretas, las visitas de operadores y contactos telefónicos -o por Whatsapp- entre jueces, abogados, empresarios y políticos son muy comunes en la vida judicial y política. Sin embargo, hay varios problemas éticos e institucionales, de política democrática, especialmente para aquellos que se suelen identificar como republicanos y respetuosos de la "independencia judicial". Las reuniones secretas son todo lo contrario a la república democrática y a la transparencia. La falta de transparencia y las prácticas ocultas y opacas caracterizan al Poder Judicial.

En contraste, la Justicia y la democracia como valor político tienen que ver con un diálogo más inclusivo. En el caso del "Tarifazo", una decisión más justa podría surgir de un proceso en el que haya más audiencias públicas con todas las voces, especialmente con las voces de los consumidores, opositores y afectados más vulnerables, y menos reuniones secretas a espalda del pueblo.

El tarifazo golpea a Macri pero aún no tiene impacto en las encuestas

2. La audiencia pública y la decisión de la Corte: Las audiencias públicas y la participación de los amicus curiae (amigos del tribunal) en la Corte fueron una de las prácticas innovadoras que permitieron generar algunas, pocas pero buenas, discusiones públicas. Bien estructurada y aprovechada inteligentemente es una instancia que enriquece el debate y aumenta la calidad democrática. Es un espacio público, más transparente y apropiado para el diálogo razonado. Todo lo contrario a una reunión secreta propia del lobby o negocios privados. Las audiencias producen argumentación pública y razones para las políticas públicas previas a que la Corte decida.

La Corte podrá tomar las razones del resultado de la deliberación pública, o decidir estratégicamente de acuerdo a lo que le convenga a sí misma, y a sus miembros. Sin embargo, lo más importante -con las instituciones imperfectas que tenemos- es darle al debate público las mejores razones para fundamentar o criticar la decisión del gobierno, o invitar a repensarla en términos globales o específicas. En este contexto, las medidas justificadas por el Gobierno y su equipo, llevarían al Ministro Juan José Aranguren a fundamentarlas públicamente y, a todos los críticos interesados en la revisión de dichas medidas, a dar las razones para cambiarlas frente a la opinión pública.

La audiencia pública es una buena instancia para discutir entre todos/as y dar razones sobre una medida que, en muchos casos, parece haber sido tomada sin medir las consecuencias directas sobre los sectores más vulnerables, las clases medias y las pequeñas empresas familiares, en definitiva, decisiones tomadas con insensibilidad social evidente y sin proyectar las daños que causan en una economía que debe salir de la recesión. 

(*) Profesor de "Derecho Constitucional" y "Estudios Críticos del Derecho" en la UBA. | Twitter: @lucasarrimada

Convocatoria "Nelson Mandela World Human Rights Moot Court Competition" - UBA

derechos humanos matters - Brooklyn 2016

Difundimos la convocatoria para la competencia de derechos humanos Nelson Mandela. Salud!

Convocatoria para seleccionar al equipo que representará a la UBA en la Edición 2017 de la “Nelson Mandela World Human Rights Moot Court Competition”

La Facultad de Derecho convoca a sus estudiantes de Abogacía interesados en integrar el equipo que representará a la Universidad de Buenos Aires en la próxima edición de la “Nelson Mandela World Human Rights Moot Court Competition”, organizada por el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Pretoria (Sudáfrica), cuyas rondas internacionales se realizarán en julio de 2017 en Ginebra, Suiza, a participar del proceso de selección correspondiente.

Requisitos:

Ser alumno/a regular de la Carrera de Abogacía de la Facultad de Derecho.

Tener aprobadas las materias ‘Derechos Humanos y Garantías’ y ‘Elementos de Derecho Internacional Público’ para el mes de diciembre de 2016 (excluyente).

Poseer buen manejo oral y escrito del idioma inglés.

Reuniones Informativas:

A todos/as aquellos/as interesados/as que cumplan con los requisitos mencionados, se los invita a alguna de las reuniones informativas previstas, que se dictarán en conjunto con las del Concurso Interamericano de Derechos Humanos:

Jueves 18 de agosto – 18:30 hs. – Aula 1 de Extensión.

Viernes 19 de agosto – 18:30 hs. – Aula 1 de Extensión.

Martes 23 de agosto – 11:30 hs. – Aula 1 de Extensión.

Miércoles 24 de agosto – 17 hs. – Aula 1 de Extensión.

Jueves 25 de agosto – 11:30 hs. – Aula 1 de Extensión.

Lunes 29 de agosto – 20:00 hs. – Aula 217.

Pre-inscripción: podrán pre-inscribirse para recibir información y efectuar consultas enviando un e-mail a competenciasddhh@gmail.com.

Taller preparatorio: Se llevará a cabo un taller de formación –no obligatorio, pero recomendado– que tendrá lugar los días 31/8, 7/9 y 14/9,en conjunto con los del Concurso Interamericano de Derechos Humanos. Allí se estudiarán temas básicos de derechos humanos y se analizarán herramientas para la redacción de memoriales escritos y la preparación de un alegato oral ante un tribunal.

Inscripción y Participación: la inscripción será automática con la entrega de un memorial, en ingles, sobre uno de los temas de un caso hipotético a fines de noviembre de este año en la Dirección de Relaciones Internacionales (Planta Principal, dentro de Bedelía de Grado). El caso hipotético será enviado oportunamente vía e-mail y/o podrá ser solicitado en la Dirección de Relaciones Internacionales. Asimismo se solicitará la presentación de:

- Un curriculum vitae completo (en español).

- El certificado analítico de materias impreso recientemente del Centro de Consulta Personal del Sitio Web de la Facultad, firmado por el/la estudiante.

Posteriormente, se realizarán entrevistas con los/as inscriptos/as en un día y horario que será oportunamente informado a quienes formalicen su inscripción, en la cual deberán proceder a la defensa legal de su caso (en inglés).

Información adicional: Los interesados/as pueden obtener mayor información contactándose con la Dirección de Relaciones Internacionales. 

Planta Principal, Tel.: 4809-5698, correo electrónico internacionales@derecho.uba.ar o bien a competenciasddhh@gmail.com.