Una Corte al márgen de la ley - Infonews

Citar un autor no es coincidir con su teoría ni ser coherente con ella. Citar es citar, mera retórica. Puede ser un maquillaje falaz para una respuesta sin fundamento. Citar a un autor de la democracia deliberativa no es ser demócrata ni deliberativista. Escribir miles de artículos sobre democracia deliberativa no impide a cierta gente vivir en las sombras como asesor de personajes que son la negación misma de la honestidad, el pensamiento crítico y las prácticas democráticas y deliberativas. 

luchar con las ballenas metafísicas - Puerto Madryn 2016

Citar a un autor puede ser una estrategia de mero populismo judicial. Justamente por eso escribimos estas notas, acá en Infonews.  Salud!

--

Una Corte al margen de la ley

Lucas Arrimada

El profesor de Derecho Constitucional y Estudios Críticos del Derecho en la UBA Lucas Arrimada analiza los juegos de poder del máximo tribunal de justicia.

1. Carlos Nino y la Presidencia de la Corte. El presidente de la Corte Suprema suele mencionar a Carlos Nino, profesor de la UBA e intelectual público argentino, asesor de Alfonsín en la transición a la democracia, fallecido en 1993. Nino es reconocido, entre otras de sus obras clásicas, por escribir "Un País al margen de la Ley: Estudio de la anomia como componente del subdesarrollo argentino".

Hay aspectos centrales de ese libro que siguen absolutamente vigentes ante la clase política y empresaria argentina y son muy actuales ante el show de la corrupción que el oficialismo promueve. Obviamente el show terminará en impunidad estructural y algunas condenas cosméticas pero nada más. Ninguna transformación real ni aprendizaje cultural se producirá. Los cambios necesitan consensos sociales y procesos democráticos que el gobierno no está promoviendo, ni parece interesado en impulsar.

La administración del presupuesto del Poder judicial en manos de la Corte es inconstitucional.

Mientras tanto, muchos capitalizarán el odio y la indignación irracional sin construir nada más que un espectáculo tan falso como los shows de medianoche en los que se debe formar la palabra que nadie adivinará. Un juego arreglado, una ficción berreta. Esa es la historia del poder judicial federal en Comodoro Py: Un show de la indignación impostada, una ilusión de pasiones bajas. Corruptos juzgando corrupción y actuando como jueces de la moral democrática, mientras la venden al mejor postor.

Después de dos decisiones como las de de ayer con el tarifazo de luz y la del proceso de declaración jurada, debemos recordar, que la propia Corte estuvo todo este tiempo al margen de la ley.

2. La Corte viola la Constitución en varios aspectos centrales. Como ya lo venimos analizando hace años en diversos espacios académicos y periodísticos, hay irregularidades constitucionales en la Corte que se mantienen. Por ejemplo:

- La administración del presupuesto del Poder judicial en manos de la Corte es inconstitucional. El presidente de la Corte sigue la política administrativa de Julio Nazareno, el presidente Supremo de Carlos Ménem. Sus continuidades son innegables y su violación al Art. 114 inciso 3 de la Constitución Nacional también.

- El Presidente de la Corte logró neutralizar el Consejo de la Magistratura. Algo que no logró ni Julio Nazareno. Negoció con el kirchnerismo en 2006/7 la reducción del Consejo de la Magistratura y eso le permitió básicamente violar todo el Artículo 114 permitiendo neutralizar el Consejo y controlar todo el Poder Judicial desde la Corte: Reglamentar, disciplinar, manejar su dinero y hasta influir en procesos de selección de magistrados.

El presidente de la Corte estableció un gobierno hiper-presidencialista e hiper-personalista.

- El Centro de Información Judicial (CIJ) no puede ser administrado por la Presidencia de la Corte. Debería estar administrado por el Consejo de la Magistratura con una representación plural, política, judicial y académica. El CIJ reproduce un perfil super-personalista, se podría decir hasta hiper-presidencialista, que retuitea (y difunde) básicamente dos cuentas personales.

Esa comunicación institucional es más personal y personalista que institucional. Las instituciones, la Corte, es mucho más que personas, que dos personas. Carlos Nino criticaba los personalismos carismáticos y, en este caso, seguramente criticaría los personalismos sin carisma, de la misma forma.

- El presidente de la Corte estableció un gobierno hiper-presidencialista e hiper-personalista. Durante toda su presidencia, con el silencio de los diferentes oficialismo y oposición, su presencia mediática fue extraordinaria tanto desde la Corte como con el dictado del nuevo Código Civil y Comercial. Otro de los aspectos donde se viola la siempre mentada división de poderes de forma evidente: Ser autor de la Ley y Juez Supremo que la declara constitucional no va de la mano con la idea de ninguna república ni democracia deliberativa.

- El Presidente tiene reuniones secretas con los oficialismos de turno. Las reuniones secretas entre el Presidente de la Corte Suprema con el oficialismo de ayer y de hoy, tanto en la reforma judicial de 2013 como con el tarifazo de 2016, no parecen ser el modelo de "justicia dialógica" (sic) coherente con la democracia deliberativa de Carlos Nino. Publicidad y argumentos públicos en audiencias es diálogo democrático, reuniones secretas y negocios políticos es otra práctica política totalmente diferente.

Sin duda, el Presidente de la Corte tiene sus aliados políticos, conexiones y socios académicos, especialmente después de consolidarse como director del nuevo Código Civil y Comercial, quienes lo defienden y mantienen en silencio estos aspectos abiertamente ilegales de su gestión. Cuando la sociedad quiera un mejor poder judicial deberá modificar esa correlación de fuerzas autocráticas, por una más plural, menos personalista y democrática con otro diseño del Consejo de la Magistratura, el órgano de gobierno del Poder Judicial establecido por la Constitución Nacional.

En conclusión, algunos analistas legales dicen que el Presidente de la Corte podría ser un seguidor de Carlos Nino. Eso sería difícil de afirmar por razones que pueden ya parecer evidentes. Lo que se sabe es que es el primer peronista de Rafaela, antes abogado especialista en prepagas y ahora codificador, en ser denunciado por corrupción por Elisa Carrió. Carrió es, paradójicamente, la sobrina de Genaro Carrió, el primer presidente de la Corte Suprema de la transición democrática, abogado comprometido por los Derechos Humanos y gran amigo y maestro del muy citado y poco seguido, en efecto, el gran Carlos Nino. Toda una paradoja suprema.-

El "Tarifazo" de Luz en la Corte Suprema - Infonews

entre abismos y puentes, la luz - Sierra de la Ventana 2014

Nos hicieron unas preguntas sobre el fallo de las Tarifas de Luz en Infonews junto a Gustavo Arballo, acá.  

Salud!

--

Tarifazo de luz: qué significa el fallo de la Corte Suprema

En una decisión cuestionable, el máximo tribunal de Justicia revocó hoy la sentencia de la Cámara Federal de La Plata y permitió el aumento en las tarifas energéticas. Infonews dialogó con especialistas para entender los alcances del fallo.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó hoy la sentencia de la Cámara Federal de La Plata que había suspendido como medida cautelar los aumentos en las tarifas de luz y avaló con su decisión el tarifazo energético.

Según el fallo del máximo tribunal, la demanda presentada carece de representación frente a todos los usuarios del servicio eléctrico.

La denuncia había sido presentada por un grupo de diputados de la provincia de Buenos Aires, el secretario general de la Defensoría del Pueblo de la provincia de Buenos Aires y el Partido Justicialista de la provincia de Buenos Aires. Para el Tribunal, los denunciantes carecen de representación para actuar por todo el colectivo de habitantes de la Provincia de Buenos Aires.

¿Qué significa el fallo? En diálogo con Infonews, el especialista en Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Lucas Arrimada, explicó que el fallo es una especie de guiño al Gobierno nacional.

Los denunciantes carecen de representación para actuar

“La Corte le está dando aire al Gobierno sin avalar concretamente el tarifazo, pero permitiendo que se mantenga. Esta decisión no es definitiva y puede ser revisada por la Corte posteriormente”, indicó.

En el mismo sentido, remarcó: “Comunicativamente la Corte está avalando la decisión, pero no estrictamente en términos legales. Lo que la Corte básicamente está haciendo es apoyar al Gobierno a través de una decisión que no lo apoya”.

Por su parte, el especialista en Derecho Público, Gustavo Arballo, analizó a través de las redes sociales: ”Mi criterio: está mal el fallo de la Corte”.

Al respecto, a través de su cuenta de Twitter, Arballo explicó: “Hay un concepto de ‘legitimación’, que implica que no puede demandar ’cualquiera’, sino un afectado. La Corte revisa eso cuidadosamente. Lo cual está bien, porque el Poder Judicial está para resolver conflictos entre partes, no para emitir fallos a pedido de cualquiera”. te en nombre de todo el pueblo, y lo ratifica aquí. Y lo mismo se aplica a partidos políticos que invoquen representación de derechos de todo el pueblo Y reprocha: “Sin embargo, sí puede invocar un interés colectivo, p. ej., un Defensor del Pueblo. Y la Defensoría PBA se había presentado en la causa. El problema es que la Defensoría PBA está ‘acéfala’, sin titular, desde febrero de 2015, de modo que se presentó su Secretario General”.

“La Corte dice que solo el Defensor regularmente designado puede actuar en nombre del Pueblo, y por eso hace caer su legitimación. Sobreactuando: la Corte usa un lenguaje durísimo: le enrostra al Secretario "subrogante" una "vana invocación", una "actuación de facto". Esto implica perder la brújula, olvidar que una Defensoría del Pueblo es un órgano, no una persona. Y su continuidad operativa: defender”, subrayó Arballo. 

Por último, el especialista indica: “De modo que (la Corte) no AVALA en sí el tarifazo, pero esa es su implicancia práctica al desactivar el juicio que lo paraba en PBA”.

Golpe constitucional a la democracia: Sobre los usos antidemocráticos de los mecanismos constitucionales

Escribí esta nota sobre la destitución de Dilma Roussef en Nodal, acá y en la Izquierda Diario acá. Salieron con diferencias de un día y con títulos diferentes producto de decisiones editoriales que no controlo. Se agradece a los amigos en Nodal y en La Izquierda Diario.

Salud!

horizontes oscuros y tiempos complejos - Buenos Aires 2016

Golpe constitucional a la democracia: Sobre los usos antidemocráticos de los mecanismos constitucionales

1. Legalidad constitucional sin legitimidad democrática: La destitución de Dilma Rousseff es un claro ejemplo de los usos antidemocráticos de mecanismos constitucionales. Las instituciones constitucionales pueden ser usadas en contra de los gobiernos democráticos, de la soberanía popular y de los derechos humanos.

Lo que sucedió ayer fue, podemos pensar, un golpe constitucional a la democracia. Las reglas constitucionales usadas en contra del juego democrático. Sobre todo si esas reglas fueron dictadas y aprobadas por minorías antidemocráticas y elitistas, después de una dictadura, y las fuerzas sociales progresistas cometieron el error estratégico de no modificarlas, de no ampliar la democracia institucional, de no hacer las reglas más democráticas, menos constitucionales.

Esas minorías tienen a los siempre conservadores constitucionalistas y analistas políticas para decir que son “las reglas de la democracia” mientras son las reglas de las corporaciones políticas y económicas oligárquicas que interrumpen sus propias reglas cuando el resultado del juego no les satisface.

Suspender las reglas les va a permitir, concentrar riqueza, poder y condicionar futuros intentos (constitucionales y democráticos) de ampliar democracia, justicia social y derechos humanos. El potencial transformador de una democracia se puede condicionar con algunos años de concentración de la riqueza, poder mediático e institucional.

2. Ejemplos históricos de golpes constitucionales a la democracia y DDHH: La historia nos recuerda que la esclavitud, segregación racial, subordinación femenina, trabajo infantil, dictaduras, concentración en el ejecutivo, detención ilegales, censura previa, etc: Todas fueron “constitucionales” y “legales” en el pasado. La democracia permitió transformar todas esas nefastas instituciones “constitucionales” en derechos democráticos y construir culturalmente los derechos humanos.

Jueces suspendiendo o anulando elecciones, el show judicial de la corrupción que terminará en impunidad, el capitalismo oligárquico defendido constitucionalmente como libremercado competitivo, la protección judicial de los derechos de corporaciones que destruyen el medioambiente y enferman a comunidades enteras, la criminalización de la protesta social y persecución penal de sus líderes, la impunidad de la especulación financiera a nivel local e internacional, todos estos son ejemplos de los usos antidemocráticos de las reglas judiciales y de las instituciones constitucionales.

En Estados Unidos, los fallos Bush vs. Gore (2000), la Patriot Act y la impunidad del sistema financiero en la burbuja del 2008 fueron golpes al corazón democrático desde las mismas instituciones constitucionales. El dinero gobierna “constitucionalmente” al sistema político estadounidense gracias al fallo “Citizen United” (2008) de la Corte de EEUU. Una Corte elige a Bush como presidente, una Corte permite comprar poder político sin límite. La democracia siempre está lejos de las Cortes Constitucionales.

Sin duda, con todo esto no ayuda nuestra cultura de anomia, corrupción y verticalismo que es indiferente de las tendencias y sectores políticos. La democracia no se puede defender con el viejo autoritarismo. La democracia necesita más democracia siempre. La democracia no es hablar con el espejo, es tolerar los disensos razonables y escucharlos, pensarlos, atentamente.

El contexto internacional (Brexit, Trump, Francia, etc) exige más reflejos políticos de los líderes que realmente quieran usar la política democrática para transformar las injusticias, no para simplemente gestionarlas o profundizarlas por los siglos de los siglos.

Nuestras democracias, movimientos sociales y conquistas sociales son, a partir de ayer, un poco más frágiles. Más allá de los graves errores del PT y de Dilma, los efectos de la injustificada destitución de una Presidenta democráticamente electa serán histórica, social y económicamente inmensos.

*Profesor de Derecho Constitucional y Estudios Críticos del Derecho en la UBA/CLACSO. Twitter: @lucasarrimada