El consejo pasado y presente: Contrapuntos con Héctor Recalde y Ernesto Sanz

La gente de Chequeado nos consultó sobre el Consejo de la Magistratura que se fue, producto de la reforma del 2006. Por acá la nota y sus contextos. Recomiendo leer las notas enteras donde están las preguntas, el muy buen análisis y sobre todo las demás voces consultadas. Esto es lo que respondimos nosotros. Salut!

exclusividad con el óxido, playas sin mares, ingresos selectivos - Tribunales 2013

"El sistema actual es producto de la reforma del 2006 que redujo el Consejo de la Magistratrura -Instaurado en el año 2000) de 20 miembros a 13 acotando el número de jueces de 5 a 3 (porque se eliminó al Presidente de la Corte, en última instancia Juez, y a 1 de los 4 Jueces representantes de sus pares), los abogados se limitaron de 4 a 2 miembros y los académicos de 2 (uno elegido por sus pares y otro elegido por el Consejo Interuniversitario Nacional) quedó 1 académico elegido por el Consejo Interuniversitario Nacional. 

Al reducir la representación de los estamentos las listas pluralidad interna de cada uno tiende a eliminarse porque no hay representación proporcional o equivalente. Las reducción de los miembros en todos los estamentos en el 2006 limitó la representación de la diversidad en cada uno de los espacios. Por ejemplo, la representación de los académicos se limita a una elección en un órgano alejado de los pares "académicos" y cercano a las autoridades universitarias, sin segundas o terceras fuerzas como sucedía y sucede con legisladores, jueces y abogados.

La reforma facilitó el control de la elección eliminando al profesor elegido por sus pares profesores titulares y catedráticos de universidades nacionales. La reducción de los miembros del consejo limitó su representatividad. Una elección proporcional de los estamentos sería más adecuada. 

El Poder Judicial, el ámbito académico y el colegio de abogados son ámbitos políticos, son lugares de intenso debate y actividad política. Sus miembros hacen política siempre y eso es necesario en una Democracia. Sea vinculada a una lista afín a un partido político o a una alianza de fuerzas con afinidades, ideologías y tendencias. Sin duda existe influencia, contactos y diálogos de los partidos políticos en las elecciones de los estamentos de abogados, académicos y jueces. No se puede negar y no resulta algo negativo sino lógico en nuestros tiempos. Así como hay Jueces supremos que han tenido participación política, por ejemplo, han sido senadores (Maqueda), dos veces convencional constituyente y funcionario público (Zaffaroni), presidente del colegio de abogados (Fayt) etc. 

La elección de los jueces es un proceso político y necesita de política y publicidad. Muchos de los académicos, abogados y jueces tienen afinidades políticas o han tenido participación en espacios de política universitaria, gremial, de su propio estamento y en esos espacios los partidos políticos (tanto radicalismo, justicialismo, pro y socialismo) han tenido un especial interés y han realizado acciones, alianzas y acuerdos para los sectores aliados, afines en esos espacios. 

Sin embargo, más allá de las evidencias y de que suceda, muchos suelen negar lo evidente, especialmente los miembros del Poder Judicial bajo una intención de mantener una falsa "independencia judicial" o una neutralidad imposible".- 

- Haciendo un contrapunto con Ernesto Sanz y Héctor Recalde me consultaron días anteriores sobre "el "equilibrio" y respondí esto, por acá y transcribo a continuación: 

"En la actualidad no hay equilibrio en el Consejo de la Magistratura producto de la reforma del 2006 que redujo a las segundas minorías -y al académico elegido por sus pares, entre otras-, por ende, la situación no sería drásticamente diferente sino a niveles de matices, grados. Decir que "no habrá más equilibrio" significar afirmar que actualmente ese "equilibrio" existe o está configurado en la actual composición del Consejo de la Magistratura, cosa que me resulta imposible afirmar. Se profundiza una situación ya existente y hasta ayer invisibilizada tanto por la oposición como por el oficialismo". 

"Más allá de lo imperfecto que era el primer esquema de 20 miembros del Consejo de la Magistratura, con el Presidente de la Corte como Presidente del Consejo, ese esquema parece ser hoy el mejor que tuvimos, aunque diste de ser el ideal. Y como siempre afirmo enfáticamente: La reforma del 2006 tuvo serios problemas constitucionalmente y políticamente benefició a la Corte Suprema. Como era de prever, nunca se declaró inconstitucional".-