 |
| Simbólico, azaroso y ejemplar - NY 2012 |
Mañana volvemos con el clásico texto de Frances Olsen "El sexo del Derecho", acá y este buen resumen de las posturas de Carol Gilliam -pasando por MacKinnon y SM Okin- a una ausente Tove Stang Dahl escrito por Alessandra Facchi bajo el título "Las posturas feministas sobre el Derecho", acá.
En clase, discutimos, recordando y siguiendo un poco a Adorno y Horkheimer y quizás también al mismo Habermas, sobre las maquinarias publicitarias como mecanismos por excelencia de dominación de masas y específicamente, trabajando ideas y adelantos de estos textos, la idea de subordinación femenina en esos espacios, a través de dichos medios.
Por eso, aprovecho que encontré un trailer "extendido" de este buen documental "Miss Representation" de Jennifer Siebel Newsom -lamentablemente no está en español, si alguien encuentra versión con subtítulos que avise, yo no los encontré- para postearlo por acá y tener más material para la discusión. Una real pena que no esté en español. De todas formas, como siempre decimos, no hace falta quizás ni siquiera el documental, cualquier documental. Basta con querer empezar a educar el ojo crítico sobre cómo es la representación de "la mujer", los roles que se le asignan y qué presencias y ausencias se configuran a través de formas sutiles y formas directas. Salú!!
Entradas
_01.jpg)
La mujer real, subyacente, es una incógnita. ¿Cómo es esa mujer que no se define por su actitud de madriguera con sus cohortes? ¿Cómo es la mujer a la que no se le inculcó, sobre todas las cosas, a cuidar su aspecto personal? ¿Cómo es la mujer indefinida, que no sabe si necesariamente querrá servir a un marido, o cuidar una casa?
ResponderBorrarEsta intrigante mujer tendrá, seguramente, un conjunto de reacciones y pareceres muy distintos a los de la mujer que conocemos. ¿Y qué hará la mujer cuándo sea libre? ¿saldrá a cazar venados con el hombre o generará un nuevo tipo de historia?
El sistema de valores y predeterminaciones que ha capturado a la mujer es el más astuto, porque es invisible y tiene como meta fundamental su propia reproducción. Cuando la mujer lo defiende, defiende lo más femenino, lo "más lindo de ser nena". Así, la mujer se separa de la posibilidad de conexión con lo más sano del hombre: su inocencia, su falta de vanidad, su ser niño.
Juanita - 5 /X / 2011
La mejor parte de tu excelente comentario Juanita (perdón por la demora) es la de "un nuevo tipo de historia", no? Qué hará? Y me parece que esa libertad implicaría una reformulación de las personas y del estereotipo "hombre" como tal. Pero mantendría esa pregunta más allá de todo, viva, ardiendo ahí, siempre abierta...
BorrarSalut!
L.
Creo que lo más importante es que los sujetos de protección del Derecho sean iguales (con plena efectividad) ante la aplicación de la ley. Es un hecho que el Derecho es meramente androcentrista y que muchas veces es infra-inclusivo con la mujer. No se trata de crear una nueva historia sino de utilizar la razón humana para equiparar jurídicamente, a todos los niveles los derechos de todos los seres humanos. El feminismo debería entenderse como la pretensión de igualdad entre mujeres y hombres, lo contrario sería hembrismo y , como contraposición, machismo. Para ello, creo que es importante que se tome en cuenta en todo Constitucionalismo de la misma manera a quienes suscriben ese pacto social legitimado posteriormente en esa "Regla de reconocimiento" como es la Constitución de cada país. Solamente desde la plena igualdad estaríamos hablando de una Constitución realmente legitimada por todos y no por un único género de personas. Para ello, la Constitución debería ser el espejo de la realidad social recurrente, habilitar una serie de Derechos Civiles que dejen plena libertad a todas las personas y otorgarles efectividad para dar seguridad jurídica.
BorrarFijate acá http://www.youtube.com/watch?v=5dkps5Qn8lE
ResponderBorrarEl año pasado estuvo durante unos meses todo el documental online. Estimo que volverá algún día. Gracias por el link.
BorrarSalud!