Democracia vs. Veto ejecutivo

Nos entrevistaron por los vetos de Macri en la BBC Mundo y salió esta nota, acá. Lo que sostuvimos en la entrevista fue algo así como lo siguiente: - "Alberdi solía proponer que para Argentina lo mejor era que el Poder Ejecutivo sea "un Rey sin corona", "un monarca electo". Siglo y medio después, no hay que olvidar que Argentina tiene una cultura presidencialista muy fuerte, que se ve a todo nivel en la estructura del Sistema Federal. Desde pequeños municipios hasta las gobernaciones están estructuradas desde la figura ejecutiva como centro de acción política, debilitando la política democrática y la posible deliberación colectiva institucionalizada en las legislaturas".

occupy the veto pauer - NY 2012 

- "El artículo 87 y 88 de la Constitución de la CABA regulan la Atribución del Poder Ejecutivo de vetar las Leyes de la Legislatura Porteña. Sin duda, el veto es una medida excepcional, no un recursos cotidiano, porque eso implicaría una capacidad de "neutralizar" las políticas de la Legislatura, el órgano más democrático, inclusivo, plural que tienen la ciudad. La Constitución exige que si hay un veto total el Poder Ejecutivo exprese los fundamentos. Esos fundamentos pueden ser revisados tanto por la Legislatura como por el Poder Judicial, ejerciendo un contrapeso institucional y control judicial ante la decisión. Sin un fundamento legal y político razonable esa decisión puede ser declarada arbitraria por el Poder Judicial o revisada por la Legislatura."

- "Sin embargo, tanto los Jueces como la Legislatura suelen actuar estratégicamente dependiendo la situación política y las mayorías legislativas -en este caso las mayorías oficialistas-, lo que hace que el Poder Ejecutivo tenga un más que considerable espacio de autonomía para su acción. "

- "Los vetos abren un doble mecanismo. Por un lado, si el veto es total, la Ley nunca llega promulgarse si la Legislatura no consigue alcanzar una mayoría agravada para insistir y así no se puede tratar el mismo proyecto en ese año legislativo. Eso clausura su proceso de sanción. Lamentablemente, la regla práctica es que un veto es más que suficiente. La acción colectiva de la legislatura tiene mayor dificultad de rearmarse que la acción individual de vetar." 

- "Hay otras formas en las que se puede neutralizar o vetar una ley sancionada. Pensemos tres: Por un lado, una primera situación implica que la Ley se dicte pero no se reglamente, esto es, no asignarle recursos e infraestructura, que quede en un limbo legal. Esto genera una ley vigente pero que no se aplica. Otra vía, la segunda, es reglamentarla de tal forma que se desnaturalice su objetivo, reduciendo su ámbito de aplicación. La tercera, es reglamentar la Ley pero en -en especial- Leyes que necesitan de fondos y recursos para poner en acción políticas públicas, se puede no asignar presupuesto o hacerlo nimiamente."

- "El veto sin duda es uno de los resabios antidemocráticos en los Sistemas Constitucionales. Sobre todo si observamos que en el proceso del veto, los Ejecutivos suelen tener mayor capacidad de imponer sus voluntades y las legislaturas se caracterizan por tener una extrema debilidad para reforzar su decisión inicial. Podemos afirmar, que es el más antidemocrático de los procesos institucionales, porque una persona puede "frenar", muchas veces sin fundamentos sustentable, una Ley producto de un inclusivo, deliberativo y multipartidario proceso legislativo. 

"En cambio, por ejemplo, la Corte Suprema Nacional con sus 7 miembros no electos suele esforzarse -desparejamente- para dar argumentos a la hora de declarar la inconstitucional de las Leyes y habitualmente sus decisiones tienen un impacto limitado al caso". 

"En el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es aún más clara la comparación porque es probable que el Jefe de Gobierno haya vetado más leyes que todas las Leyes que el Tribunal Superior de Justicia señaló como inconstitucionales en el mismo periodo de análisis." 

PD: Ya habíamos dicho algo acá, hace tiempo. La cosa parece que empeoró. Ahora sí, salut!